Identità self-hosted con Zitadel: sovranità del dato e costi contro Auth0 e Okta
Il confronto fra identity provider gestito e self-hosted viene quasi sempre fatto male, e in entrambe le direzioni: chi vende il gestito confronta il canone con zero, chi tifa per il self-hosting dimentica che le ore di un sistemista costano più di un abbonamento. Qui metto i prezzi reali di Auth0 e Okta accanto al costo di una macchina che regge Zitadel, aggiungo le due voci che mancano sempre (le ore e il costo di uscita), e dico anche in quali tre casi comprare resta la scelta giusta. Continua a leggere
Ultima modifica:
Le comparative fra identity provider self-hosted si fermano quasi sempre alla tabella delle feature, dove i due prodotti sembrano identici perché parlano gli stessi protocolli. La differenza vera sta altrove: nel modello di autorizzazione, che decide come disegnerai il sistema; nel footprint, che decide quanto ti costa tenerlo acceso; e nella licenza, che dal 2025 non è più la stessa. Il confronto con i numeri di entrambi e i criteri con cui ho scelto per un impianto in produzione. 
Chi arriva a Zitadel da Keycloak o da Auth0 sbaglia quasi sempre lo stesso passaggio: tratta l'applicazione come il confine di fiducia. Non lo è. Il confine è il progetto, e la conseguenza finisce dentro l'audience del token, dove trovi un identificativo diverso da quello che ti aspetti. Il modello mentale completo, da istanza e organizzazione fino ai grant e agli scope riservati, più il costo di accorgersi tardi di aver sbagliato i confini. Primo di tredici articoli su un'integrazione vera.